Indholdet af artiklen:
- Trafikmuligheder
- Renoveringsarbejde
- Tilfældig sten
- Hvem er skylden, og hvad skal man gøre
Hver chauffør faldt mindst en gang i sin praksis over en sten, der fløj ind i forruden under hjulene på en anden bil. Dette er et almindeligt problem, der kan opstå på den centrale motorvej eller sekundære veje, når som helst på året og på ethvert niveau af føreroplevelse. Skaden forårsaget af stenen kan være mindre i form af en lille flis, eller den kan bryde glasset fuldstændigt.
Hvad skal man gøre, og hvem er skyld i denne situation? Skal jeg selv skifte glasset, eller kan jeg finde en, der er ansvarlig for problemet? Spiller forsikring ind her, eller skal vejtjenesterne sagsøges?
Desværre har russiske borgere for det meste meget svag juridisk viden, hvilket sammen med manglende evne til at forsvare deres rettigheder fører til unødvendige udgifter af familiebudgettet til bilreparationer.
I artiklen vil vi forsøge at forsikre bilejere om, at de ikke skal skynde sig at udskifte glasskår, fordi vejarbejdere virkelig kan tvinges til at kompensere for skaden.
Trafikmuligheder
For korrekt at kunne fastslå skylden for ulykken og sekvensen af yderligere handlinger fra den skadede bilejer, bør to mest almindelige situationer overvejes.
Renoveringsarbejde
Dette er det mest almindelige og enkleste scenario. Ved ethvert vejarbejde af forskellig skala og kompleksitet trækkes små og mellemstore knuste sten gradvist fra hinanden langs hele vejen. Han falder fra bilen, der bragte ham, spredte sig i forskellige retninger, mens han faldt til jorden, små fraktioner bæres væk af luftstød fra forbipasserende biler og fordeles over hele vejoverfladen.
I dette tilfælde er det vigtigt at være opmærksom på organisationen af arbejdet og udstyret på reparationsteamets sted. Selv før starten af det afsnit, hvor reparationen udføres, skal der installeres et passende skilt. Baseret på vejkategorien og dens hastighedsbegrænsning er skiltet i byen installeret 50-100 km fra begyndelsen af nødafsnittet, i forstæderne i 150-300 km. En så væsentlig forskel forklares med de højere hastigheder, der er sat uden for bosættelserne, og derfor vil føreren og hans bil have brug for en længere afstand for at reducere hastigheden, når de nærmer sig reparationsstedet.
I sig selv advarer dette skilt om tilstedeværelsen af forhindringer på vejen, hastighedsbegrænsninger og sandsynligheden for frigivelse af murbrokker. Derfor, hvis skiltet ikke er installeret, installeret i den forkerte afstand eller faldet under påvirkning af vinden og ikke er synligt for bilister, er det garanteret, at du kan regne med kompensation fra vejtjenesten.
Retspraksis viser, at loven i de fleste sådanne tilfælde tager førerens side og træffer en afgørelse om erstatning for materielle skader.
Hvis chaufføren er helt sikker på, at han har ret, så vil det være obligatorisk at ringe til trafikpolitiet for at ordne hændelsen.
Vejarbejdere kan vise reparationsskilte hængt på entreprenørmateriel, men de er ikke lovligt advarselsskilte om fare.
Næsten helt sikkert vil bilejeren skulle foretage en undersøgelse for at bekræfte årsagen til revnen eller glasbrud. Under alle omstændigheder vil det være nyttigt, da det efterfølgende vil blive præsenteret enten i retten eller i et forsikringsselskab.
Tilfældig sten
I trafikreglerne er der afsnit 10.1, der siger om førerens overholdelse af hastighedsgrænsen i ugunstige vejrforhold, tung trafik og andre eksterne faktorer. Så hvis føreren ser tilstedeværelsen af forhindringer på vejen i form af sten, trægrene og andre ting, skal han gøre alt for at holde sin bil og naboer intakte på vejen.
Selvom dette ikke kan kaldes en standardulykke, er det nødvendigt at ringe til trafikpolitiet. Stenen ødelagde bilens udseende, beskadigede vigtige elementer, som skulle registreres detaljeret i protokollen. Uden politiet kan chaufføren sige farvel selv til håbet om erstatning.
Efter at have ringet til trafikpolitiets ordre og udarbejdet en protokol om begåelse af en ulykke, nemlig at den ankommende sten anses for at være, modtager føreren et certifikat, som han derefter vil gå til forsikringsselskabet med. Desværre er ikke alle forsikringsselskaber enige om at tage denne atypiske hændelse i betragtning, som det vil tage lang tid at forstå for at identificere den skyldige. Derfor er det meget sandsynligt, at den tilskadekomne chauffør skal forsvare deres interesser i retten.
OSAGO mod sten
Så vi har allerede konstateret, at en sten, der rammer et bilglas, er en trafikulykke med materielle skader. CTP -politikken forsikrer som bekendt ikke køretøjet, men ejerens ansvar. Det ser ud til, at en logisk konklusion følger, at føreren, under hvis hjul den uheldige sten fløj, skal stilles for retten. Men ikke alt er så enkelt.
Når kan en bilist bevæge sig med den foreskrevne hastighed, langs sin vognbane og overholder trafikreglerne, og der ved en fejl kommer en sten på vej, hvad kan en sådan chauffør bebrejdes for?
Derfor tackler forsikringsselskaber ikke sådanne situationer, da grænsen mellem overholdelse og manglende overholdelse af trafikregler er for tynd.
En chauffør, der ønsker at modtage en refusion ved hjælp af OSAGO, skal udarbejde et meget kraftfuldt bevisgrundlag.
Det er således umuligt at foretage en entydig konklusion om, hvorvidt det er muligt at kompensere for skaden fra stenen, der kom ind i glasset ved hjælp af CTP -politikken. Hver sag er individuel og kræver en lang undersøgelse, indsamling af beviser, brugt tid og venter på et uforudsigeligt resultat.
Vejarbejdere mod sten
Hver sektion af vejen betjenes af visse vejtjenester, er det muligt at stille dem til ansvar for skader på grund af tilstedeværelse af sten på deres underordnede rute?
Føderal lovgivning, der regulerer færdselssikkerhed, har artikel 12, der viser de vigtigste krav til vedligeholdelse og reparation af alle ruter. Det følger klart heraf, at ansvaret for overvågning af tilstanden på veje i den tilsvarende kategori ligger hos de lokale forvaltningsmyndigheder. Hvis det viser sig, at det ikke var en eller anden lastbil, der kørte den fastlagte brosten i dens slidbaner, men at den var på vejen et stykke tid og ikke blev rengjort af vejtjenester, så er det ganske muligt at tvinge dem til at kompensere for skaden .
Hvem er skylden, og hvad skal man gøre
Som det følger af alle de situationer, der er beskrevet ovenfor, er hovedproblemet udelukkende at bestemme stenens oprindelse. Vejarbejdere vil kraftigt nægte deres skyld med henvisning til udseendet af en sten fra en bils slidbane. Forsikringsselskabet vil sammen med skadelidte bebrejde en anden bilist eller vejtjeneste.
Retspraksis viser følgende billede: i de fleste tilfælde nægter retten at betale MTPL, men fastslår ofte skylden for den organisation, der betjener vejen. Antallet af sager om dette spørgsmål er lille for at udarbejde klare statistikker på grund af bilejernes selv uansvarlighed.
Da de ikke ser den åbenlyse synder og ikke har "corpus delicti", anser de det ikke for nødvendigt at tilkalde trafikpolitiet. Men hændelsesrapporten udarbejdet af inspektøren er måske det vigtigste argument, der indeholder oplysninger om vejens mangler, tilstedeværelsen af murbrokker eller en grube af en uacceptabel størrelse.
Den rigtige person under sagen vil kun blive bestemt af retten, som kan være meget langvarig og have negative konsekvenser.
